परवेज बंटी लाला शम्मी खान को एमपीडीए अधिनियम के तहत हिरासत में लेने का आदेश डिवीजन बेंच द्वारा रद्द कर दिया गया
जफर खान | नागपुर |
विनय जोशी और वृषाली जोशी जेजे की अध्यक्षता वाली डिवीजन बेंच ने कलेक्टर/जिला मजिस्ट्रेट, यवतमाल द्वारा पारित दिनांक 15-12-2023 के हिरासत के आदेश को रद्द कर दिया है और उसे महाराष्ट्र स्लमलॉर्ड्स, बूटलेगर, ड्रग अपराधियों, खतरनाक व्यक्तियों और वीडियो पाइरेट्स अधिनियम, 1981 की धारा 12 (1) के तहत हिरासत में लिया है।
परवेज खान @बंटी लाला शम्मी खान को कलेक्टर/जिला मजिस्ट्रेट, यवतमाल द्वारा धारा 3 एमपीडीए अधिनियम के तहत हिरासत में लिया गया था।
परवेज खान @बंटी लाला शम्मी खान को इस आरोप पर हिरासत में लिया गया था कि वह एक खूंखार अपराधी है जिसके परिणामस्वरूप लोग उसके खिलाफ गवाही देने से डरते हैं। उसके खिलाफ 9 आपराधिक मामले दर्ज थे और 2 लोगों ने उसके खिलाफ बंद कमरे में बयान दिया था। आरोप लगाया गया था कि उसकी गतिविधियां सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ रही थीं।
परवेज खान @बंटी लाला शम्मी खान की ओर से पेश हुए अधिवक्ता मीर नागमन अली ने दलील दी कि बंद कमरे में दिए गए बयानों से यह नहीं पता चलता कि इससे सार्वजनिक व्यवस्था की स्थिति पैदा हो रही है। अधिक से अधिक बंद कमरे में दिए गए बयानों से कानून और व्यवस्था की स्थिति का पता चलता है, जिसे देश के सामान्य कानून के तहत निपटाया जा सकता है और याचिकाकर्ता को एमपीडीए अधिनियम के तहत हिरासत में लेने की आवश्यकता नहीं थी।
यह भी दलील दी गई कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने इस बात पर अपनी संतुष्टि दर्ज नहीं की है कि उसने बंद कमरे में दिए गए बयानों पर विचार किया है, खासकर घटनाओं की उनकी सत्यता पर, जो कानून की अनिवार्य आवश्यकता है और संतुष्टि एमपीडीए अधिनियम, 1981 की धारा 3 के तहत शक्ति का प्रयोग करने की एक शर्त है। इसलिए, हिरासत का आदेश अवैध है, कानून की दृष्टि से खराब है और इसे रद्द किया जाना चाहिए।
यह भी दलील दी गई कि बंद कमरे में दिए गए बयानों से यह नहीं पता चलता कि इससे सार्वजनिक व्यवस्था की स्थिति पैदा हो रही है। अधिक से अधिक, बंद कमरे में दिए गए बयानों से कानून व्यवस्था की स्थिति का पता चलता है, जिसे देश के सामान्य कानून के तहत निपटाया जा सकता है और याचिकाकर्ता को एमपीडीए अधिनियम के तहत हिरासत में लेने की आवश्यकता नहीं थी।
रिट याचिका को स्वीकार करते हुए, माननीय खंडपीठ ने कहा-
- हिरासत आदेश पारित करने के लिए जिन तीन अपराधों पर विचार किया गया है, वे हैं अपराध संख्या 0824/2023, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 143, 147, 148, 149, 324, 504 और 506 के तहत दंडनीय अपराध के लिए पंजीकृत है। उक्त अपराध में सूचक ने याचिकाकर्ता के एक मित्र को गाली न देने के लिए कहा, उसने उन्हें डांटा, इसलिए वह 7 से 8 व्यक्तियों के साथ सिटी बार में आया। अपराध पंजीकृत है और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 41(1)(ए) के तहत नोटिस दिया गया है। अपराध क्रमांक 0976/2023 भारतीय दंड संहिता की धारा 326, 504 और 506 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत दंडनीय अपराध के लिए पंजीकृत किया गया था। याचिकाकर्ता ने टेम्पो ट्रैवलर के मालिक शिकायतकर्ता को रोककर उससे अपना व्यवसाय चलाने के लिए पैसे मांगे और जब शिकायतकर्ता ने मना किया तो उसने उसे लोहे की रॉड से पीटा और धमकी दी। याचिकाकर्ता इस अपराध में अग्रिम जमानत पर था। तीसरा अपराध अपराध क्रमांक 1359/2023 भारतीय दंड संहिता की धारा 294 और 506 के अंतर्गत दंडनीय अपराध के लिए है। जब शिकायतकर्ता अपने वाहनों में यात्रियों को ले जा रहा था तो उसे फोन आया और याचिकाकर्ता ने उसे धमकी दी और पूछा कि उसने उसके खिलाफ शिकायत क्यों दर्ज कराई है।
- दो गोपनीय बयान दर्ज किए गए। गवाह “ए” के बयान में उसने कहा है कि जब वह याचिकाकर्ता के घर आया तो उसने पाया कि याचिकाकर्ता ने अपनी कार सड़क के बीच में खड़ी कर दी थी और जब उसने उससे साइड मांगी तो उसने उसके साथ दुर्व्यवहार किया और धमकी दी। गोपनीय गवाह “बी” ने कहा है कि याचिकाकर्ता ने उससे पैसे मांगे और जब उसने उस समय पैसे देने से मना कर दिया तो उसने कहा कि वह उस इलाके का भाई है और उसे पैसे देने हैं। चूंकि वह मजदूर है इसलिए उसने डर के कारण याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज नहीं कराई।
- बयानों और उसके खिलाफ दर्ज अपराधों से प्राधिकरण को यह विचार करना होगा कि क्या सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन किया गया है। यह प्रकट नहीं करता है कि यह ऐसा कृत्य होगा जो सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित करेगा
